ВС защитил право потребителей на адекватный размер неустойки

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС защитил право потребителей на адекватный размер неустойки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела. А Верховный суд Великобритании придерживается четкой позиции невмешательства в вопросы о начислении неустойки, включенные в договоры профессиональных и относительно равноправных участников оборота.

Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.

Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки

КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст. 333 ГК РФ.
Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Двукратная учетная ставка – как основной ориентир

Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки:
1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;

2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Снижение неустойки суд обязан мотивировать

Пленум ВС РФ подчеркнул, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Примечание редакции:
Досадно, что ВС РФ не пояснил, насколько подробной должно быть указание мотивов. Дело в том, что порой суды (в особенности этим грешат суды общей юрисдикции), резко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем каков размер последствий и почему затребованная истцом неустойка им несоразмерна, при этом не указывается.

Что учесть при подготовке к делу

1. Чрезмерно высокий процент неустойки.
2. Соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика.
3. Проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Например, принимается во внимание, что установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование ссудой компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.
4. Длительность неисполнения обязательства и периода начисления неустойки.
5. Значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Убытки могут определяться в виде неполученных доходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что принимается во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки. Последняя по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.
6. Порядок погашения задолженности. Например, перечисленные денежные средства засчитывались кредитором в счет уплаты неустойки, а не суммы кредита, тем самым искусственно увеличивался основной долг заемщика.
7. Обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Кроме того, существенное значение для дела имеет тот факт, исполнялось ли обязательство должником, в каком размере оно исполнялось, погашалась ли неустойка частично в добровольном порядке.
8. Основания возникновения обязательства. Неисполнение должником своих обязательств перед первоначальным кредитором само по себе не влечет возникновения убытков у нового кредитора, который приобрел право требования к должнику на основании договора цессии.
9. Организационно-правовая форма должника. Учреждение, финансируемое из федерального бюджета и не осуществляющее предпринимательской деятельности, которое задерживает оплату по причине непоступления из бюджета денежных средств, рассматривается судом в качестве обстоятельства, влекущего уменьшение размера неустойки.
10. Срок исковой давности. По истечении срока исковой давности по основному обязательству в иске о взыскании основного долга и начисленной неустойки отказывается в полном объеме.

Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма

«Всему свое время» — выражение, точно передающее логику второго возможного подхода к разграничению ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий. Критерий разграничения прост: если нарушение уже было и условие о неустойке применено, то это сфера действия ст. 333 ГК РФ, а если обязательство еще не нарушено, то условие о неустойке подлежит оценке с точки зрения концепции несправедливых договорных условий. Попробуем разобраться, может ли такой подход лежать в основе разграничения рассматриваемых механизмов.

Рассмотрим пример: договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно рассматриваемому подходу ст. 333 ГК РФ может быть применена, только когда нарушение уже было и неустойка насчитана.

Требование к оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения препятствует действию ст. 333 ГК РФ на регулятивной стадии, когда нарушения не было и условие не применено. В связи с этим очерчивание сферы действия ст. 333 ГК РФ охранительной стадией отношений представляется оправданным.

Действие же концепции несправедливых договорных условий предлагается перенести на стадию регулятивную, когда еще никаких нарушений договора не произошло, но сторона договора обеспокоилась сбалансированностью регулирования неустойки в заключенном ею договоре. И действительно, в рассматриваемом нами условии договора мы видим достаточно большую ставку пеней — 1% за каждый день просрочки. И базис подозрительный — вся цена договора, т.е. объем исполненного должником, никак не будет учитываться при подсчете неустойки.

Сторона договора, которой это условие было навязано, думая о своем будущем и не дожидаясь применения явно драконовских неустоек за просрочку, хочет подстраховаться и оградить себя от применения таких условий. Статья 333 ГК РФ, очевидно, здесь не поможет, так как к ней можно обратиться только после нарушения. Может, тогда концепция несправедливых договорных условий послужит орудием в руках такой на редкость прагматичной слабой стороны?

Нет никаких формально логических препятствий к признанию несправедливым еще не примененного условия. Получается, что концепция несправедливых договорных условий вполне может помочь в устранении из договора драконовских неустоек еще до того, как они были применены.

Отвечает ли это политико-правовой идее самой концепции несправедливых договорных условий? Формулируя данную концепцию, ВАС указал на три возможных нормативных механизма ее действия: изменение или расторжение договора (ст. 428 ГК РФ), неприменение несправедливого договорного условия (ст. 10) и признание несправедливого договорного условия ничтожным (ст. 169).

Механизм ст. 10 ГК РФ явно предполагает действие на стадии применения спорного условия, и защита слабой стороны как раз заключается в неприменении условия, признанного судом несправедливым. Проявлением ориентации концепции на стадию применения спорного условия выступает и новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ, в котором установлено, что в случае изменения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Обратная сила изменения договора введена с одной целью — устранить негативные последствия уже примененных несправедливых условий.

Исследованная практика применения концепции и отдельные ее нормативные воплощения (например, ст. 10 ГК РФ) предполагают, что заявление о несправедливости условия договора делается, как правило, в порядке возражения (эксцепции) к иску, основанному на применении спорного условия. Наличие такой практики и использование соответствующего юридического инструментария связано с рядом значимых обстоятельств.

Во-первых, установление явной обременительности условия как признака его несправедливости представляется достаточно затруднительным, если это условие еще не было применено. Как отмечалось в комментариях к практике привязки неустойки ко всей цене договора, такое регулирование базиса неустойки не является само по себе несправедливым .

В конкретных обстоятельствах нарушения неустойка, привязанная к такому базису, может быть соразмерна последствиям нарушения и экономически обоснованна. В то же время нельзя отрицать, что во многих договорах, опосредующих стандартные экономические операции, обременительность неустойки и ее несоразмерность любому возможному нарушению часто очевидна и на момент заключения договора (установление явно завышенных ставок пеней).
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 236 — 237.

Во-вторых, немаловажным фактором, определяющим логику действия защитных правовых механизмов, служит феномен сверхоптимизма . На практике сложно представить ситуацию, когда сторона договора решит оспаривать условия, которые еще не были к ней применены. Согласие слабой стороны на заключение договора с явно завышенными неустойками часто связано с тем, что лицо рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Лицо не планирует, что история его отношений с контрагентом дойдет до раздела договора «Ответственность сторон».

Оспаривание же условия о неустойке на регулятивной стадии отношений, когда самого нарушения еще не произошло, видится по меньшей мере странным с точки зрения интереса сохранения доверительных отношений с контрагентом.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 65 — 68.

Рассмотренные обстоятельства подтверждают, что применение концепции несправедливых договорных условий на регулятивной стадии отношений сторон не всегда логически и практически оправданно, хотя и возможно.

Очевидно, что несправедливым можно признать как примененное, так и не примененное в реальных отношениях сторон условие договора. Но насколько эту матрицу действия концепции несправедливых договорных условий можно поменять в отношении неустойки? Если оценка справедливости примененных условий о неустойке — это сфера действия ст. 333 ГК РФ, то концепции несправедливых договорных условий остаются непримененные условия?

Такое решение видится бессистемным и, более того, сводящим к нулю возможность использования концепции несправедливых договорных условий к регулированию неустойки в связи с обоснованно низкой практикой оспаривания условий договора об ответственности на регулятивной стадии отношений сторон.

С процессуальной точки зрения также высказывается позиция, что концепция несправедливых договорных условий может использоваться в качестве инструмента искового нападения, т.е. лежать в основе иска, в то время как процессуальное воплощение ст. 333 ГК РФ возможно только в виде возражения к иску о взыскании неустойки.

Однако последовательное проведение в практике такого подхода не представляется возможным по нескольким причинам.

Во-первых, судебная практика допускает подачу иска о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
———————————
Подробнее см.: Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 4 — 13.

Во-вторых, для обоих механизмов все же более характерна роль средства отражения уже заявленного искового притязания.

Подтверждается данный вывод и судебной практикой, в которой в подавляющем большинстве случаев аргумент о несправедливости условия или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ выдвигается в качестве возражения к иску о взыскании неустойки.

Пени и неустойка — в чем разница?

Важно знать, что неустойка, штраф и пеня — это денежные суммы, которые должник обязан выплатить кредитору в определенных законом или договором случаях .

В этом их единство. Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Правильнее говорить о разнице между штрафом и пеней. Она в расчете и размере этих сумм.

Штраф и пеня являются двумя основными видами неустойки:

1. Например, штраф является суммой, которая выплачивается однократно за сам факт нарушения договорных обязательств. В договоре эта сумма прописывается в конкретном денежном выражении или в процентом отношении к сумме сделки.
2. Пеня, как разновидность неустойки, зависит от времени просрочки. Пеня — это определенный процент от величины долга за период просрочки. Т.е. размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

• Не является ли процент неустойки явно завышенным.
• Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
• Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

• Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
• Общая стоимость договора.
• Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства. К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране. Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

• Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
• Чрезмерно завышенный процент.

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

Изменение сложившихся тенденций

В п. 73, 75 и 77 Постановления Пленум ВС РФ еще раз заострил внимание на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.

Таким образом, настойчивость высших судебных инстанций способствует постепенному изменению судебной практики в пользу сохранения суммы, заявленной истцом. Например, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 24.05.2016 по делу № А10-87/2016 отметил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В итоге взыскана неустойка в полном размере – 43 873 руб. (сумма основного долга составляла 318 409 руб.). Это решение радует тем, что оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, размер неустойки был совсем незначительный – 6371 руб. (общая сумма долга – 135 768 руб.). Сохраняя размер суммы, заявленной истцом, суд опирался на Постановление. В решении от 19.05.2016 № А03-4666/2016 отмечено, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда невозможно.

Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода.

ООО обратилось к ЗАО с иском о взыскании 105 188 руб. долга и 211 953 руб. пени (0,5% за каждый день просрочки в соответствии с договором). Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, просил об уменьшении до 10 255 руб. неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России, но не представил доказательств своей невиновности в просрочке.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В решении есть ссылка на п. 74 Постановления, где разъяснено право кредитора возражать против уменьшения неустойки: представлять доказательства того, что подобные нарушения обычно имеют негативные последствия. Однако никаких доказательств кредитор не привел.

В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара.

В итоге суд, взвесив все «за» и «против», взыскал неустойку в размере 100 000 руб. (решение арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2016 по делу № А39-1662/2016).

В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований. Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. 73 не применил и снизил неустойку в произвольном размере. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника. В связи с этим осталось непонятным, против чьих аргументов должен возражать кредитор. По смыслу решения выходит, что суд в деле представлял интересы ответчика и кредитор должен возражать суду.

Договор поставки: снижаем неустойку

Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?

Важное исключение

Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

• Не является ли процент неустойки явно завышенным.
• Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
• Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки

В спорах о несоразмерности неустойки необходимо учитывать следующее:

1. Если контрагенты изначально определили в соглашении, что к их отношениям ст. 333 ГК РФ не применяется или применяется ограниченно, эти положения являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).
2. Если в соглашении закреплено, что взыскиваемый штраф и (или) пени не могут быть выше или ниже определенного предела, такие положения также не ограничивают суд в возможности применения ст. 333 ГК РФ (п. 70 постановления № 70).
3. Заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ — это еще не признание долга или неисполнения обязательства (п. 71 постановления № 7).
4. Требования к заявлению должника по ст. 333 ГК РФ:

• форма заявления — на усмотрение должника;
• обязательность заявления в следующих 3 случаях:
  • должник — коммерческое юридическое лицо;
  • должник — частный предприниматель;
  • должник — некоммерческое юридическое лицо, но неустойка связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 71 постановления № 7).

Во всех остальных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе без заявления. Алгоритм действий такой:

1. Судом ставится на обсуждение вопрос о соразмерности.
2. Представление доказательств — основание для применения ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления № 7).

Правовое регулирование не предусматривает снижение неустойки по алиментам по ст. 333 ГК РФ. Если суд признал несоразмерность, такой акт незаконен (раздел Х Обзора судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 13.05.2015).

Итак, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — основание для ее снижения судом. При этом важно обратить внимание на распределение бремени доказывания в таких спорах: должник, заявляющий о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность, при этом за кредитором сохраняется право привести доказательства в пользу обратного.

В случае если должник является предпринимателем, его заявление (в любой форме) — обязательное процессуальное требование для применения ст. 333 ГК РФ. Во всех остальных случаях данная статья может быть применена судом по своей инициативе без соответствующего заявления.

Критерии соразмерности неустойки

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
   о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
4. плате по краткосрочным кредитам для граждан;
5. инфляции.

Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:

1. Из внутреннего убеждения суда.
2. Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016).

В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2016 по делу № 33-46319/2016). Применение однократной учетной ставки как критерия соразмерности — экстраординарное обстоятельство (п. 2 постановления № 81).

Похожие записи:

• Получение гражданства РФ в общем и упрощенном порядке в 2022 году.
• Начисление алиментов в 2023 году
• Алименты на детей в Казахстане: на что рассчитывать?