Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Объединение дел, как и разъединение, возможно и в гражданских, и в арбитражных процессах. В первом случае вопрос регулирует статья 151 ГПК РФ, а во втором — 130 АПК РФ. Согласно им, судья может объединить несколько однородных дел с участием одних и тех же истца и ответчика. Кроме того, случаи, когда один истец выступает против нескольких ответчиков или когда истцов несколько, а ответчик один (при однородных делах), также могут быть объединены.
Комментарии к ст. 130 АПК РФ
1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.
Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.
Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.
Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.
Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.
Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.
Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.
Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.
Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.
Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.
2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.
Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.
Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.
Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.
Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.
Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.
Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.
Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.
Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей совокупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.
Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству. До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству гражданского дела как такового не существует. В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.
3. Арбитражный суд первой инстанции уполномочен не только на объединение нескольких дел в одно производство, но и на процессуальные действия противоположной направленности, когда одно или несколько соединенных в одном производстве требований выделяются в самостоятельное производство, подлежащее автономному рассмотрению.
Заинтересованному истцу редко приходится убеждать арбитражный суд в целесообразности совместного рассмотрения множества заявленных требований, соединенных в рамках одного производства. Раздельное рассмотрение требований может быть продиктовано только целями повышения эффективности при отправлении правосудия.
Полномочие по выделению требования (требований), принятого к производству в совокупности с другими требованиями, в отдельное производство используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Последняя может быть связана с необходимостью выделения части требований для скорейшей защиты другой части нарушенных прав, которые имеют для заявителя ключевое значение и перспективу оперативного рассмотрения.
Выделение отдельного требования в самостоятельное производство сопряжено с необходимостью его учета с присвоением самостоятельного номера.
В подавляющем большинстве случаев целям полноты в судебной защите нарушенного права служит, напротив, совместное рассмотрение всего множества требований, находящихся между собой в неразделимых связях.
4. Законодатель указывает на возможность объединения дел и выделения требований в отдельное производство до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из этого следует вывод о том, что арбитражный суд не связан иными сроками и периодами, в течение которых он должен принять меры к объединению или разъединению дел.
Очевидно, что более раннее принятие решения по объединению либо разъединению дел будет и более своевременным. Однако арбитражный суд может прийти к убеждению по указанному поводу и в конце судебного следствия. Например, если убедится в том, что отдельно взятое требование нуждается в длительной дополнительной подготовке, а другие требования могут быть беспрепятственно разрешены в ближайшем судебном заседании.
5. Объединение нескольких дел в одно производство и выделение требования (требований) в отдельное производство оформляется не иначе, как судебным определением, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, для сведения.
Ходатайство об объединении дел в одно производство
В производстве Арбитражного суда [наименование субъекта РФ] находятся 3 иска [наименование истца] (далее — Истец) к [наименование ответчика] (далее — Ответчик):
1) дело N [значение] от [число, месяц, год], судья [Ф. И. О.], предварительное судебное заседание назначено на [число, месяц, год];
2) дело N [значение] от [число, месяц, год], судья [Ф. И. О.], предварительное судебное заседание назначено на [число, месяц, год];
3) дело N [значение] от [число, месяц, год], судья [Ф. И. О.], предварительное судебное заседание назначено на [число, месяц, год].
Предметом исковых требований всех исков является [вписать нужное].
Таким образом, все 3 дела являются однородными, т. е. связаны между собой по [основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам], во всех делах участвуют одни и те же лица.
Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов прошу объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда [наименование субъекта РФ] дела: N [значение] от [число, месяц, год], N [значение] от [число, месяц, год], N [значение] от [число, месяц, год] в одно производство для их совместного рассмотрения.
Приложение: копия доверенности на представительство в суде.
Объединение дел: плюсы и минусы
Принятие судами решений о рассмотрении нескольких дел в рамках одного производства воспринимается юристами неоднозначно. Многие из них полагают, что в этом больше недостатков, нежели преимуществ. Разберемся в чем выгода, а чем обусловлена отрицательная оценка специалистов.
Итак, к плюсам объединения дел можно отнести следующие:
- Сокращение продолжительности судебного разбирательства;
- Экономия в части уплаты госпошлины и оплаты услуг представителя (адвоката, юриста);
- Возможность рассмотрения всех требований в одной судебной инстанции.
Из минусов можно выделить:
- Вероятность отклонения ходатайства, в связи с чем возникает необходимость подачи возражения или частной жалобы;
- Если заявление удовлетворяется, разбирательство возобновляется сначала.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его истребовании (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Указывать конкретные реквизиты такого доказательства или прикладывать к ходатайству доказательства, подтверждающие его нахождение у другого лица, не требуется. Однако придется:
- обосновать отсутствие возможности самостоятельно его получить;
- указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;
- указать причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.
Напомним, что не представившее истребуемое доказательство без уважительной причины лицо может быть судом оштрафовано (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). Наложение штрафа не освобождает его от обязанности доказательство представить (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).
Пленум ВС РФ в п. 38 Постановления № 46 выделил уважительные причины. К ним относятся следующие причины:
- связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств,
- связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части).
Отдельно отмечено, что не будут считаться уважительными следующие причины:
- необходимость согласовать с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о направлении в суд истребуемых доказательств;
- нахождение представителя лица в командировке (отпуске);
- кадровые перестановки;
- отсутствие в штате организации юриста;
- смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) и иные внутренние организационные проблемы.
Если сторона по ст. 161 АПК РФ подает заявление о фальсификации доказательств (а сделать это можно только в письменной форме), то в нем должно быть указано:
- какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и
- в чем выражается фальсификация.
Также в п. 40 Постановления № 46 Пленум ВС РФ отметил, что в процесс может быть привлечен специалист не только по инициативе арбитражного суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ). В связи с этим признан недействующим п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422‑ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам”». Он, напомним, гласил, что специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.
Рассмотрение судом заявления об объединении
Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату. Следует учитывать, что если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим, поскольку в этом случае весь процесс нужно будет проводить с самого начала. Поэтому заявление лучше подать пораньше.
Вопрос об объединении не является сложным, он может быть решен судьей единолично, вне судебного заседания. При разрешении ходатайства в судебном заседании суд выслушает позиции лиц участвующих в деле и исследует материалы дел, заявленных к объединению.
Разрешается объединение дел определением суда. Такое определение обжалованию не подлежит. При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса.
Правда, далеко не всегда туда легко дозвониться. Но если это удается, то помощник судьи сообщит, известные ему, время и дату. К самому современному способу о том, как узнавать дату суда по фамилии, безусловно, относится вариант, позволяющий сделать это быстро и совершенно бесплатно.
Конечно, речь идет об интернете. Для этого создана автоматизированная система ГАС.
Данный сервис упрощает административную работу в судах и помогает простым гражданам быть в курсе того, когда и где решается то или иное судебное дело, сколько времени длится заседание, и прочую информацию. Разыскав карточку искомого дела, в интерактивном режиме можно посмотреть не только расписание, но и иные основные сведения по нему. Каждый суд имеет свой собственный виртуальный ресурс, где указана информация о его работе, контакты и иные сведения.
Образец возражение на ходатайство об объединении дел
Это позволяет избежать неправильного формулирования запроса и двоякого его понимания Ссылки на дополнительные источники Недостаточно применять только собственные знания и на этом строить изложение. Обязательно в текст включают законодательные статьи. Можно прикрепить документацию, которая подтверждает аргументы — допускается не только оригинал, но и его копия.
Также используют и международную практику схожего характера Составление документа должно полностью находиться в правовом поле. Иногда целесообразно привлечь к процедуре опытного юриста. Образец ходатайства об объединении гражданских дел можно скачать здесь. Он поможет написать документ верно и с учетом всех индивидуальных обстоятельств.
Хотя в стандартных условиях можно использовать образцы ходатайств.
Твитнуть
- Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении нескольких дел в одно производство со ссылкой на то, что это приведет к чрезмерному затягиванию процесса в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, при том, что доказательств риска противоречивого разрешения требований не представлено.
- ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А33-9417/2014 - (Извлечения)
- Ответчик обратился к суду с ходатайством об объединении [шести] дел [номера] в одно производство для их совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Основания объединения гражданских дел в одно производство
Основания объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления. Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета. Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства. Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.
Может ли прокурор быть истцом в суде
Об истце как лице, в чьих интересах в суд обратились прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, в арбитражном процессуальном кодексе прямого упоминания нет. Лишь часть 4 статьи 52 АПК РФ 2002 года свидетельствует о возможности участия истца при разбирательстве дел по иску прокурора и, таким образом, косвенно указывает на истца как на лицо, в чьих интересах прокурором предъявлен иск. По изложенным причинам дефиницию, данную в части 2 статьи 44 АПК России следует признать неполной, более правильным представляется определение истца, содержавшееся в части 2 статьи 34 арбитражно-процессуального кодекса 1995 года.
Сказанное выше обусловливает общепризнанное различие как в процессуальном положении, так и в объеме распорядительных правомочий истца и прокурора: к последнему нельзя предъявить встречный иск, представитеель прокуратуры не может заключить мировое соглашение (хотя статья 190 АПК РФ 2002 года уже не исключает такой возможности), его отказ от иска не влечет прекращения производства по делу (такие последствия также являются новшеством, если вспомнить статью 41 ГПК РСФСР 1964 года).
Объединение дел в Арбитражном процессе и рассмотрение дел с начала
1) согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ: «В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса»;
И главное — что будет с экспертизой.
Получается, если дело рассматривается сначала — то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по объединенному делу?
Из пояснительной записки МЭРТ следовало, что указанное предложение основывалось на стремлении ввести в АПК РФ правило об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, что решило бы проблему инициирования множества судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, и исключило бы возможность принятия взаимоисключающих судебных решений. Однако не было учтено следующее.
Безусловно, данное законодательное урегулирование института объективного соединения исков явно несовершенно, что является серьезным препятствием на пути реализации его положений на практике. Однако содержащееся в законопроекте предложение об исключении из ч. 1 ст. 130 АПК РФ слов «связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам» влечет допущение соединения исков вне зависимости от каких-либо формальных условий, позволяя тем самым истцам требовать объединения в одно производство исков, вовсе и не связанных между собой.
Дополнительные особенности и нюансы
Ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины допускается изложить в тексте иска или в отдельном документе, который прикладывается к исковому обращению.
Если же лицо направляет ходатайство об отсрочке оплаты в виде отдельного документа, до направления иска, то арбитражный суд полученное ходатайство вернет заявителю обратно.
Для того чтобы получить от суда одобрение в отсрочке или рассрочке платежа, истцу или ответчику необходимо подготовить доказательства, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств для оплаты госпошлины на дату направления иска в суд.
Другой комментарий к статье 151 ГПК РФ
1. Статья 151 ГПК, предусматривающая возможность соединения и разъединения нескольких исковых требований, нашла свое отражение в главе, относящейся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в отличие от ГПК РСФСР 1964 г., где правило о соединении и разъединении исковых требований было помещено в главу, касающуюся предъявления иска. Такая перестановка представляется обоснованной, поскольку в большинстве случаев соединение, а тем более разъединение требований происходит именно в стадии подготовки и является одним из подготовительных действий судьи в этой стадии процесса (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК), что способствует достижению целей гражданского судопроизводства. При опросе истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.
Соединение исковых требований возможно по инициативе истца (ч. 1 ст. 151 ГПК), а также по инициативе суда (ч. 4 ст. 151 ГПК). Особыми случаями соединения различных требований для совместного рассмотрения в одном производстве выступают:
— соединение первоначальных требований истца и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;
— соединение требований истца и требований ответчика по встречному иску. Например, одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрен встречный иск ответчика о признании брака недействительным (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. от 06.02.2007));
— соединение нескольких исковых требований, когда судья выходит за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Например, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. от 06.02.2007) содержится указание на необходимость в делах об ограничении родительских прав рассматривать и разрешать вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей. Согласно п. 3 ст. 70 СК при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск.
Во всех случаях соединения нескольких исковых требований основанием является их взаимная связь между собой. Судья при объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику должен, во всяком случае, учитывать мнение сторон. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52).
Часть 1 ст. 151 ГПК предоставляет истцу право на соединение нескольких исковых требований. Так, истец вправе в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации наряду с опровержением порочащих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. С иском об установлении отцовства целесообразно предъявление требования о взыскании алиментов. В исковом заявлении могут быть объединены требования о признании права собственности на имущество и исключение его из описи. С иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрен иск того же лица о передаче ему ребенка и др.
Соединение требований для совместного рассмотрения возможно и в делах особого производства. Например, если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве, однако другие требования в этом же производстве рассматриваться не могут. В делах об усыновлении ребенка заявители могут просить суд о записи их в качестве родителей ребенка, а также об изменении даты и места рождения ребенка (ст. 270 ГПК).
Таким образом, соединение требования для совместного рассмотрения в одном производстве возможно по инициативе суда, истца, заявителя, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска либо иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию.
2 — 3. Помимо соединения исковых требований законом предусмотрена и возможность их разъединения (ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК). Судья вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Такое выделение возможно, например, если в деле о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери в актовой записи о рождении.
4. При соединении и разделении нескольких исковых требований следует руководствоваться новым правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение требований невозможно. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Таким образом, критериями соединения и разъединения нескольких требований выступают взаимная связь требований, целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК).
Действия судьи по соединению или разъединению исковых требований должны быть отражены в определении, которое не подлежит обжалованию, так как не преграждает дальнейшего движения дела и законом такое определение прямо не названо в качестве объекта частного обжалования.
Законные основания отложить заседание
Они предусмотрены ст. 158 АПК РФ, и к ним относятся следующие обстоятельства:
- Участник процесса не явился в суд, и нет данных о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.
- Стороны процесса совместно ходатайствуют об отложении разбирательства для самостоятельного урегулирования спора, в том числе при содействии суда или медиатора.
- Сторона процесса ходатайствует об отложении разбирательства, поскольку сама или ее представитель не может явиться в суд по уважительной причине.
- Сторона или стороны процесса ходатайствуют об отложении разбирательства из-за необходимости предоставления дополнительных доказательств.
- Дело не может быть рассмотрено из-за неявки в суд кого-либо из его участников или других лиц (свидетеля, эксперта, переводчика и др.).
- Возникли технические проблемы, которые препятствуют рассмотрению дела.