Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Могут ли арестовать имущество ООО за долги учредителя». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 г. с Тележного В.А. в пользу Вердыша В.В. взыскана задолженность по договорам займа, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу ООО ПТК «Аракс», Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование такого решения Верховный Суд РФ привел следующие доводы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 25 этого же кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом. В соответствии с частью 2 статьи 89 названного выше кодекса общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” общество не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников – на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.
Арест на расчетные счета
Никак, арест будет висеть, пока пристав не направит в банк постановление о снятии ареста. Такое постановление приставы направляют после полного взыскания долга. Т. о. поступившие денежные средства автоматически спишутся с вашего счета на оплату долга, попробуйте открыть новый счет и попросите перечислить денежные средства (которые вы ожидаете) на новый счет.
Самый простой способ — исполнить Решение суда, оплатить долг и т.п. Ответ зависит от того, по какой причине выставлен арест и на какую сумму, а так можно обжаловать определение или постановление о наложении ареста, невозможность производить хозяйственные расчеты, в том числе выплачивать заработную плату — один из главных аргументов жалобы, а также несооразмерные так сказать санкции.
Должник-учредитель, приставы хотят имущество ООО
Письмо на фирму пришло, уточнила.
Storn, ну так они же и не про имущество должника знать хотят, они интересуются имуществом фирмы
А вообще маразм, да.
Судится? Ну да, если это требует закон и никакого другого имущества у алиментщика нет, то иску пристава противопоставить нечего. Сами понимаете процесс будет недолгий..
Согласна, но я же не в курсе нюансов, может у него и в новой квартире есть доля. Хотя как-то умудряются выселять людей из квартир купленных в ту же ипотеку и продают, никого особо не волнует, что это может быть единственное жилье.
А я и не говорю, что в принудительном порядке. Но по закону «должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь», вот он и может указать на долю.
Правильно, но пристав (как и должник как я подозреваю) заинтересован в том, чтобы погашение долга произошло как можно быстрее, такими активами, которые легко реализовать. Допустим у вас долг по кредиту 50 т.р., к вам пришел судебный пристав, он в первую очередь опишет и заберет микрововолновку или сразу квартиру, в которой к тому же кроме должника проживает и является собственником В.В. Пупкин ? А просто прийти и сказать «я забираю вашу долю в ООО» у пристава не получится. Не говоря уже о том, что » кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания». А мы уже выяснили, что другая собственность есть и ее более чем достаточно для погашения долга.
Пристав обратившись в суд с требованием о взыскании за счет доли в ООО представит доказательство, что никакого другого имущества у должника нет и суд будет это оценивать. Доказательством этого являются ответы регистрирующих органов (выписка из реестра недвижимости, ГИБДД, Технадзора, налоговой, банки) на запросы пристава что ничего нет. Так что если в квартире новой жены есть доля — об этом пристав узнает раньше вас.
закон об ипотеке предусматривает взыскание за счет предмета ипотеки, даже если это является единственным жильем.
Об этой доле пристав узнает из ответа из налоговой.
С чего это вы решили? Это я про добросовестность-то должника. mizeri, — пишет (пост 1), что долг по алиментам более трехсот тысяч, это уже в моем понимании злостное уклонение от уплаты алиментов, это же за сколько месяцев (или лет) накоплено долгов-то перед собственным ребенком?
А вот mizeri, сообщает, что есть и иное ликвидное имущество (пост 13) у этого должника.
А вот mizeri, сообщает, что есть и иное ликвидное имущество (пост 13) у этого должника.
Пристав ОБЯЗАН соблюдать законодательство! Порядок продажи имущества в рамках исполнительного производства регулируется ЗАКОНОМ об исполнительном производстве и больше ничем.
Закон об ООО п. 2 ст. 21 связывает право УЧАСТНИКА продать свою долю с правом других участников этого общества на преимущественную покупку этой доли. Статьёй 25 определен порядок реализации всеми остальными участниками общества своего права на преимущественную покупку доли должника-участника. Если участники не воспользовались своим правом, то проводятся торги по продаже этой доли.
Наложение ареста на имущество учредителя
По факту мошенничества — в полицию, а по остальному — подавайте на банкротство и оспаривайте совершенные сделки за год назад. И хватит экономить на юристах — это стандартный алгоритм, любой юрист подсказал бы, который вел арбитраж. Если уж сразу обеспечительные меры не заявили. И Вы должны четко понимать — Вам важно восстановить Вашу имущественную сферу, исполнить решение суда в вашу пользу, а не уесть прежнего бизнесссмэээна. Предъявлять претензии к нему, как к руководителю, который неграмотным руководством довел свою фирму до такого состояния — надо еще подумать — есть ли у Вас право на подобный иск. В любом случае — в рамках банкротства. И хоть на этот раз про обеспечительные меры не забудьте.
Если подать в арбитр. суд об обеспечении иска обеспечительные меры наложение ареста на имущество и банк. счета ответчика , тонет, Светлана. Личные счета ген. директора или даже участника учредителя , даже если бы они были известны истцу, к сожалению, для.
Вс Рф Арест Имущества Ооо По Долгам Учередителя
- Привлекаемое лицо должно иметь право давать указания, обязательные к выполнению компанией, либо иным образом влиять на ее действия.
- Должна быть проведена процедура банкротства (далее — процедура) или получено заявление должника о несостоятельности.
- Должна быть доказана причинная связь между действиями привлекаемого лица и разорением компании. Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. При этом презумпция невиновности директора или контролирующего должника лица не действует — им нужно доказать свою невиновность, если в их отношении поступит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
- Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, если другой стороной представлены аргументы против их добросовестности. В противном случае, «хозяева» предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Презумпция виновности подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.03.2022 № 302-ЭС14-147.
- Неподача заявления и вред, причиненный кредитору, взаимосвязаны. Верховный Суд РФ считает, что в этом случает по определению имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) представителя должника и убытком кредитора или государства в лице уполномоченного органа. Об этом вынесено определение от 31.03.2022 № 309-ЭС 15-16713.
- Должностные лица, которые вовремя не инициировали процедуру, могут быть дисквалифицированы на срок от 6 месяцев до 3 лет. Особенно это касается руководителей, допустивших повторные нарушения процедуры банкротства. Об этом указал Арбитражный суд Белгородской области в решении от 09.06.2022 по делу № А08-2321/2022.
- Ответственные лица должника, не передавшие документацию конкурсному управляющему, будут привлекаться к субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45815/2022).
- Задолженность в 300 тыс. руб. позволяет налоговому органу обратиться с иском о банкротстве. В эту сумму не должны входить требования по уплате НДФЛ. Они относятся к требованиям второй очереди, не учитывающейся при определении признаков банкротства. Об этом вынесены постановления АС Волго-Вятского округа от 14.03.2022 № Ф01-311/2022 и от 16.10.2022 № Ф01-4117/2022.
- В процессе слушания в арбитражном или гражданском суде принимается решение – для обеспечения иска изъять собственность ответчика.
- Суд общей юрисдикции обладает правом запретить правообладателю, производить какие-либо действия с активом. Например, его нельзя будет продавать.
- При уголовном судопроизводстве прокурор подает ходатайство о конфискации средств подозреваемого в совершении преступления. Для вынесения справедливого решения принимаются во внимание конкретные доказательства виновности.
- Чтобы обеспечить исполнение документа судебный пристав имеет право сделать опись имущества и наложить арест.
- Взыскание задолженности по налогам производится с санкции прокурора. Происходит наложение ограничений на распоряжение собственностью налогоплательщика по месту прописки. Например, если существуют веские доказательства того, что нарушитель закона может скрыться сам или скрыть свое имущество.
Статья 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 оговаривает конфискацию приставом имущества должника, дабы осуществить должные взыскания. УПК РФ приводит перечень активов, которые подлежат изъятию (ст.115 УПК РФ). Это касается и вещей, полученных преступным путем и использовавшихся для поддержания организованной преступной группы. Даже если они находятся на сохранении у третьих лиц. Статья 77 НК РФ предусматривает возможность ареста имущества должника с целью взыскания задолженности по уплате налогов.
1 ст. 91 АПК РФ арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, и арестованное имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Следовательно, такая обеспечительная мера, как запрещение ОАО совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «Д», соответствует обеспечительной мере — наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику. Арест доли в уставном капитале как обеспечительная мера Инфо
При этом оценка доли осуществляется в соответствии с данными финансовой отчетности, подготовленной до даты предъявления требования об обращении взыскания на долю. Реализация ООО такого право является приоритетным, и кредиторы обязаны принять поступившее предложение. Правовые механизмы защиты не распространяются на случаи, когда должником является само Общество.
Наложение ареста на долю в уставном капитале
Если гражданин выберет второй способ и обратиться в суд, то ему необходимо собрать пакет документов, подтверждающих наличие нарушений закона при введении данной процедуры, например, указать на наличие другого имущества, которое можно реализовать или на грубые ошибки приставов, которые могли не уведомить должников о введении ограничительных мер.
- № 118 «О судебных приставах», который регулирует работу этих государственных служащих и определяет их права и полномочия;
- № 229 «Об исполнительном производстве», включающем в себя правила проведения процедуры, списка имущества, к которому может быть применен арест и прочих нюансов этого процесса.
Могут ли приставы арестовать счет ооо за долги учредителя
Обязательства, накладываемые за образование долгов на директора предприятия, полностью контролируется действующим законодательством РФ. Если кредиторами или поставщиками зафиксирован факт образования долга со стороны организации, то они должны доказать его в судебном процессе и составить иск о прошение о взыскании, приложив оригиналы подтверждающих документов.
Далее необходимо подать жалобу на приставов, не уведомивших должника о начале судебного делопроизводства. Заявление оформляется в виде судебного иска. В ответ истец получает либо разъяснения, либо уведомление о прекращении исполнительного производства по делу. В последнем варианте арест будет снят, денежные средства возвращены обратно на счет.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
В суде аргументами в вашу защиту могут быть соображения, высказанные в предыдущей главе, за исключением фраз о договоре цессии. Поскольку судиться истцу придется не только с вами, но и с сотнями других должников из окрестных домов, это может растянуться на годы.
При этом сведения об источнике поступления денег на счет должника в ответе кредитной организации не указываются, в связи с чем аресты зачастую накладываются на те средства, на которые в принципе не может быть обращено взыскание: закон не обязывает сотрудников ФССП уточнять, откуда и для каких целей на счета должника были перечислены денежные средства.
Арест имущества организации за неуплату налогов
Ответ: Арест имущества, как обеспечительная мера в сфере налогообложения, регулируется ст.77 Налогового Кодекса РФ. Данная норма дает налоговым органам право арестовать имущество должника в качестве меры, обеспечивающей погашение налоговой задолженности. Арест налагается лишь на ту часть имущества, чья стоимость эквивалентна размеру задолженности.
- полный – предполагает, что собственник лишается права распоряжаться имуществом, а пользоваться им может лишь с согласия налогового органа;
- частичный – когда собственник вправе распоряжаться частью имущества, но для этого требуется согласие налогового органа.
Поводы для ареста, как правило, выявляются в ходе налоговой проверки. После нее уполномоченное лицо выносит постановление о наложении ареста на имущество юридического лица. В нем указываются реквизиты должника, размер недоимки, форма ограничения права, перечень предметов, подлежащих аресту. Постановление подписывается вынесшим его лицом и заверяется гербовой печатью.
Могут ли арестовать счет и имущество ООО за долги учредителя
Как известно, судебные приставы для взыскания долга могут налагать арест на счета и имущество физических лиц. Но как быть, если должник является учредителем ООО? Стоит ли опасаться взыскания долга за счет имущества и капитала Общества, мы расскажем на примере из практики:
Брал большой кредит в банке, но не смог отдать, в итоге суд постановил взыскать его с меня. Я являюсь учредителем ООО, могут ли приставы наложить арест на счета и имущество ООО, чтобы взыскать с меня долг? Кредит брал на личные нужды как физическое лицо». Айдар, г. Ижевск
Однако оснований опасаться, что долю в уставном капитале заберут за долги, все равно не много. Взыскание на долю в уставном капитале ООО обращается в том случае, когда другие ресурсы для взыскания долга исчерпаны или их просто нет. Если взыскание можно обратить на часть доходов должника или его личное имущество, долю в ООО пристав трогать не будет. Кроме того, обратить взыскание на долю в ООО не так просто – для этого судебному приставу необходимо обратиться в суд за соответствующим решением.
Следует учитывать неоднозначность судебной практики по оспариванию таких постановлений. В одних случаях суды отменяют аресты приставов (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А33-10604/2010). В других, наоборот, признают исполнительные действия соответствующими закону (постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А03-20229/2012).
- По исполнительному листу в случаях, когда суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска.
- По судебному постановлению об обращении взыскания на долю.
- По судебному постановлению об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю (выносится, когда нет иного имущества).
- На основании собственного постановления, вынесенного в ходе исполнения.
Последствием применения ареста на стадии рассмотрения спора в суде является запрет на отчуждение и регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли. Запрет действует до момента, указанного в соответствующем судебном акте. Как правило, арест накладывается:
- п. 1 ст. 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон № 14-ФЗ);
- п. 1 ст. 74 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 299-ФЗ);
- п. 19 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14;
- п. 64 постановления пленума ВС РФ от 17.11.2022 № 50.
Как указано выше, регистрирующий орган отказывает во внесении изменений в ЕГРЮЛ, если они связаны с отчуждением доли. Законом от 29.12.2022 № 391-ФЗ в п. 12 ст. 21 закона № 14-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 15.01.2022. С учетом изменений переход прав на долю происходит с момента регистрации, а не совершения нотариальной сделки. Эти изменения положительно сказываются на практике. В 2022 году суды в основном завершают рассмотрение возникших ранее споров о недействительности нотариальных сделок об отчуждении долей, заключенных после наложения ареста.
При этом вполне возможна ситуация, когда обращение взыскания на долю будет не самым лучшим вариантом удовлетворения требований кредитора, например, если величина доли не является контролирующей, если есть иные учредители или устав не дает новому участнику шансов на скорое получение «живых» денег (запрет на выход, на продажу доли третьим лицам и т.п.). Такое длительное мероприятие очевидно требует заблаговременного просчета.
Доля в обществе с ограниченной ответственностью может оказаться ценным имуществом, особенно если это общество имеет в собственности недвижимость и другие дорогостоящие активы. Либо является операционной компанией с заключенными договорами с торговыми сетями.
После получения определения суда взыскатель обращается в общество с требованием выплатить ему действительную стоимость доли должника. При получении подобного требования рассчитаться с кредиторами могут и оставшиеся участники за счет своих личных средств пропорционально/непропорционально своим долям, как то они единогласно определят в уставе или отдельном решении. Долю могут выкупить как общество (с одобрения участников), так и участники, в том числе одновременно. В этом случае кредитору полагается действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества (См. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. №16191/11, от 10.09.2013 № 3744/13). Выкупленная участниками доля распределяется между ними в соответствующих пропорциях (п.6 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).
Если торги по тем или иным причинам дважды не состоятся с возможным уменьшением цены на 15% (на все про все около 3 месяцев), пристав направляет взыскателю предложение оставить долю за собой и стать таким образом участником общества. В этом случае доля передается по цене на 25% ниже установленной в постановлении. Если есть положительная разница с размером долга, то ее кредитор должен перечислить на депозит подразделения судебных приставов. В этом случае кредитор получает контроль над обществом, приобретя долю по наиболее оптимальной цене из возможных. Конечно же при условии целесообразности всей процедуры.
В этом случае вполне возможна ситуация, что доля будет оценена ниже рыночного уровня, учитывая фактическую «проблемность» актива: помимо того, что это всего лишь доля в уставном капитале, не всегда гарантирующая реальную возможность удовлетворения имущественных интересов в виду возможных ограничений в уставе компании, также велика вероятность, что и у самой компании есть неисполненные обязательства. Положительным моментом здесь может стать фактическое получение контроля над компанией. Но при наличии уверенности в ее экономических показателях, отсутствии неизвестных обязательств и тому подобных «котов в мешке». По этой же причине, скорее всего, невелика вероятность большого количества желающих эту долю приобрести.
Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, и арестованное имущество не может быть продано, обменяно, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Следовательно, такая обеспечительная мера, как запрещение ОАО совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «Д», соответствует обеспечительной мере — наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику. Суд не усмотрел необходимости применять две равнозначные обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции указал также, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер в виде совершения сделок по продаже, обмену, залогу или иному отчуждению здания, т.к. имущество, внесенное в уставный капитал ООО «Д», является собственностью общества, которой оно вправе распоряжаться, в том числе продавать, обменивать, передавать в залог в процессе своей хозяйственной деятельности. Общество не отвечает по долгам своего участника.
Именно в таких случаях, когда угроза затруднительности или невозможности исполнения решения суда обосновывается взыскателем возможными указанными действиями должника, которые могут привести к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, очень сложно оценить реальное наличие такой угрозы и необходимость применения обеспечительных мер.
Доказательства наличия такой потенциальной возможности должны быть представлены взыскателем, заявляющим ходатайство о применении обеспечения исполнения решения. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На практике не всегда удается добиться эффективного исполнения вступившего в законную силу судебного акта как по субъективным, так и по объективным причинам. Поэтому не случайно в ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения обеспечения исполнения судебных актов, поскольку своевременно принятые обеспечительные меры могут гарантировать реальное исполнение решения и тем самым способствовать восстановлению нарушенных прав. Использование обеспечительных мер в стадии исполнения решения применяется реже, чем при предъявлении иска, однако это существенно не разграничивает суть проблем, возникающих при применении обеспечения, как при предъявлении иска, так и при обеспечении исполнения решения, поскольку обеспечительные меры в обоих случаях применяются по правилам гл. 8 АПК РФ.
Оспаривание запрета на регистрационные действия с долями ООО
Ответчик именно это и предпринял – подал заявление о выходе из состава участников юрлица. Формально говоря, запрета на выход участника не было. Доля ответчика в размере 10 000 рублей перешла к компании. Затем общество попыталось продать долю вышедшего участника, но эта итоговая операция в инспекции не прошла – регистраторы вспомнили о наложенном аресте на распоряжение долей. Общество пыталось оспорить отказ налогового органа, но эта попытка провалилась во всех трех инстанциях.
Попытка обойти арест доли в несколько этапов нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу N А33-4814/2022. На долю единственного участника общества судебный пристав наложил арест в рамках взыскания задолженности по иску банка. Между тем общество приняло нового участника – юрлицо, со вкладом в уставный капитал 1 000 рублей. В компании стало два участника: ответчик с номинальной долей 10 000 рублей и юрлицо с долей в размере 1 000 рублей. Обществу удалось зарегистрировать эти изменения в налоговом органе. В компании стало два совладельца, что дало возможность любому из них выйти из общества.
Похожая ситуация сложилась и в Постановлении Девятнадцатого ААС от 10.11.2022 по делу N А64-3190/2022. В рамках уголовного дела по «мошеннической» статье был наложен арест на долю 100%, принадлежавшую учредителю компании, обвиняемому в преступлении. Владелец компании не удержался от новых махинаций: в общество был принят родственник обвиняемого, уставный капитал увеличился с 10 000 до 1 000 000 рублей, соотношение долей стало 2,5% (ответчик) и 97,5% (новый участник). Налоговый орган сначала зарегистрировал изменения, а потом по жалобе полиции запись в ЕГРЮЛ была аннулирована. Компания пыталась обжаловать отмену изменений в ЕГРЮЛ, утверждая, что арест на долю – не помеха для приема новых участников и увеличения уставного капитала, поскольку размер доли в рублях не меняется. Такие доводы не убедили судей. Арбитраж в этом деле подробно аргументировал свою позицию так: запрет на распоряжение долей не позволяет совершать и такие действия как изменение размера, номинальной стоимости и процентного соотношения долей. Ведь в случае обращения взыскания на долю необходимо исходить из ее действительной стоимости, а в результате изменения уставного капитала и состава участников действительная стоимость доли существенно уменьшится.