Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Почему за сделку с «однодневкой» директор может заплатить из своего кармана». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Понятие недобросовестности и неразумности
Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.
Понятие недобросовестности и неразумности
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.
В пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указаны неразумные действия директора.
Взыскание убытков с директора и процесс доказывания
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Это важно знать: Возражения на встречный иск в гражданском процессе
Однако взыскание убытков требует доказывания.
Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.
И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.
Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.
В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.
ООО» ВСБ», в лице Максимова в 2005 г. по договору №1 передало ООО «Дельта» в лице Иванова исключительные авторские права на аудиовизуальное произведение сроком до 2025 года. Генеральный директор ООО «Дельта» Иванов в 2014 году, получив от телеканала ксерокопию договора №2, не включающую в себя неотъемлемую часть в виде приложения о сумме сделки, от 2008 года между «ВСБ» и третьим лицом о передаче имущественных прав на аудиовизуальное произведение, принадлежащее «Дельта», согласно исполненному договору №1, обратился в суд с иском к ООО «ВСБ» » о признании истца обладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение. Суд оставил иск без рассмотрения. В 2015 году Иванов стал учредителем и директором «ВСБ». С какого момента для ООО «ВСБ» начинает исчисляться срок исковой давности подачи иска во взыскании убытков с бывшего директора «ВСБ» Максимова, который в результате заключения договора №2 вывел активы общества на подставные организации, если финансовая информация о сделке по договору №2 директором «ВСБ» Ивановым была получена только после получения банковской выписки в 2020 г? Может ли повлиять на сроки исковой давности о взыскании убытков с Максимова факт подачи Ивановым, директором «Дельта Синема» искового заявления в 2014 году, где уже фигурировал договор №2 в неполном объеме?
Действия директора повлекли административные штрафы
Действия (бездействия) директоров в определенных ситуациях могут вызывать наложение административных штрафов.
Например, нарушение должником требований антимонопольного законодательства повлекло наложение на него административного штрафа в период, когда бывший руководитель должника являлся единоличным исполнительным органом компании. При этом результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа либо по его уплате в установленные законом сроки явилось наложение на должника штрафов в двойном размере от неуплаченной суммы
(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 г. №А10-3242/2015).
Сами по себе административные штрафы могут составлять существенную величину.
Что признается недобросовестностью директора — судебная практика
Приведем конкретную судебную практику о взыскании убытков с директора в том случае, когда была доказана недобросовестность его действий. Итак, с директора были взысканы убытки:
- Вызванные перечислением денежных средств на счета другой фирмы при отсутствии договорных отношений, которые впоследствии были взысканы в качестве неосновательного обогащения (постановление АС ДО № Ф03-1470/2018 от 10.05.2018 по делу № А51-31253/2014).
- Возникшие из-за его недобросовестных действий, которые выразились в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (определение ВС РФ от 25.04.2018 по делу № А12-33573/2016).
- Причиненные незаконным увольнением сотрудницы, выразившиеся в выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты зарплаты (постановление АС ВСО от 05.09.2017 по делу № А33-25497/2016).
- Причиненные присвоением денежных средств (невнесением наличных денежных средств в кассу предприятия), полученных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (постановление АС МО от 04.06.2018 по делу № А41-16680/2014).
- Вызванные неуплатой юрлицом страховых взносов и перечислением денежных средств на счет ликвидируемого лица без наличия договора (постановление АС ЗСО от 18.12.2017 по делу № А56-68622/2016).
В каких случаях следует обращаться в суд
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Если фирме причинен убыток, возместить его можно различными способами. Можно или подать иск на директора, или предъявить претензии поставщикам и другим участникам сделки. Если уже реализован один из способов возмещения (к примеру, был возвращен товар), взыскать средства с управленца не получится.
Основания для взыскания убытков
Для того, чтобы привлечь директора к ответственности необходимо доказать следующий юридический состав, состоящий из 3-х элементов:
- Директор действовал недобросовестно или неразумно
Действовал — не обязательно совершал какие-либо активные действия. Это может быть и бездействие. Например, директор не распорядился обеспечить охрану имущества (бездействовал), из-за чего этому имуществу был причинен вред.
Понятия “недобросовестно” и “неразумно” вряд ли нуждаются в отдельном определении, так как имеют всем понятные корни “добрая совесть” и “разум”.
Для суда критерием добросовестности и разумности является является то, что директор принял необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо.
Суд не проверяет экономическую целесообразность решений директора, он оценивает действия директора именно на предмет их добросовестности и разумности.
Делая это, суд должен учитывать обычные условия гражданского оборота и обычный предпринимательский риск, который присущ любой предпринимательской деятельности.
Если директор докажет, что действовал в рамках обычного предпринимательского риска, то это будет основанием для освобождения его от ответственности.
В Постановлении N 62 приводятся примеры недобросовестных и неразумных действий.
Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта интересов и скрыл это либо не получил необходимого по закону одобрения со стороны других незаинтересованных лиц;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юрлица либо предоставлял им недостоверную информацию о сделке;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юрлица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юрлица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юрлица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юрлица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Вместе с тем, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юрлицом.
Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юрлица.
Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юрлице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
- У общества образовались убытки
Необходимо доказать сам факт того, что компании были причинены убытки.
Участнику, как правило не обладающему достаточной информацией, доказать размер размер убытков очень сложно. И ранее суды часто отказывали по этому основанию в удовлетворении исковых требований.
Поэтому Пленум ВАС выработал следующий подход к разрешению подобных споров: “Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юрлицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности” (п.6 Постановления № 62).
Следует также отметить, что возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.
- Имеется причинная связь между действиями директора и возникшими у общества убытками
Необходимо доказать, что именно из-за недобросовестных или неразумных действий директора у общества возникли убытки.
Что интересно, при рассмотрении иных категорий дел о взыскании убытков (не связанных с ответственностью директоров по корпоративным основаниям) суды чаще всего признают юридически значимыми только прямые причинные связи и не признают косвенные (если действия правонарушителя явились непосредственной и исключительной причиной убытка, то перед нами прямая причинная связь).
Однако если неправомерные действия правонарушителя создали лишь условия для возникновения убытков, а сами убытки возникли из-за иных факторов, то прямой причинной связи между поведением правонарушителя и возникшими убытками нет.
Процессуальные и иные особенности
Иногда истцы пытаются взыскивать с директоров убытки в судах общей юрисдикции в порядке ст.277 Трудового кодекса (“Материальная ответственность руководителя организации”).
Это ошибка. Споры, связанные с ответственностью директоров, относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду (ст.225.1 АПК).
Истцом по таким искам может выступать либо само общество, которому были причинены убытки (как правило в лице нового директора, внешнего или конкурсного управляющего), либо действующий участник этого общества (независимо от того, когда он им стал — до противоправных действий директора или после).
Взыскание может быть произведено только в пользу общества, участник деньги непосредственно с директора получить не может.
В российских условиях (когда с миноритариями не сильно-то считаются) данная особенность не всегда позволяет обеспечить реальную защиту прав и интересов участника общества. Порой участник рассуждает примерно так: мне принадлежит доля в уставном капитале менее 50%, я не могу повлиять на решения о выплате дивидендов или о смене директора, я не хочу подавать заявление о выходе из общества; если я подам иск о взыскании убытков с директора, то деньги потенциально получит само общество, которое мне не подконтрольно, а я от этого ничего не получу.
В случае, если участник общества все-таки решит подать иск, он в силу п.2 ст.65.2 должен заранее уведомить других участников общества о намерении обратиться в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу.
В случаях, когда иск предъявлен самим обществом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п.10 Постановления № 62).
Есть свои особенности и в распределении бремени доказывания.
Так в п.1 Постановления № 62 Пленум ВАС предлагает следующий алгоритм доказывания: если истец утверждает (не представляет доказательства, а просто утверждает), что директор действовал недобросовестно или неразумно, и представил доказательства наличия убытков у компании, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юрлица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По сути речь идет об установлении контр-презумпции добросовестности за процессуальную пассивность директора: пока не доказано иное, предполагается, что ты действовал добросовестно; но если ты отказываешься сотрудничать с судом, то вводится обратная презумпция — предполагается, что ты действовал недобросовестно, пока не докажешь обратное.
Не будет являться основанием для освобождения директора от ответственности тот факт, что он действовал во исполнение решений коллегиальных органов общества (общим собранием, советом директором, правлением) или его действия были впоследствии одобрены такими органами.
Слабым утешением для такого директора может стать лишь то, что лица, голосовавшие за такие решения, могут стать солидарными соответчиками по иску.
Возможность взыскания с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь компании с помощью иных исков — путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества компании из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и т.п., а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков компании (п.8 Постановления № 62). В данном случае конкуренция исков допускается.
Какие убытки можно взыскать с директора?
С директора компании можно взыскать:
- Реальный ущерб. Это уже наступившие (физические) потери компанией своих активов. Примеры – продажа ликвидного актива по заниженной цене, прием в штат несуществующих сотрудников, зарплаты которых директор присваивает себе, самостоятельное увеличение своего оклада и т.д.
- Упущенная выгода. Это доходы, которые могли и должны были быть получены компанией, если бы директор надлежащим образом исполнял свои обязанности. Пример – незаключение важных контрактов, несдача имущества компании арендаторам и т.д. Надо отметить, что взыскать упущенную выгоду намного сложнее, чем реальный ущерб.
Взыскание убытков с директора при банкротстве
Процедура взыскания убытков с директора при банкротстве мало чем отличается от требований, заявляемых при корпоративных спорах. Спецификой подобных споров является то, что исковые заявления подаются в арбитражный суд не только участниками организации, но и кредиторами в лице арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий юридического лица в стадии банкротства, в первую очередь, действует в интересах кредиторов, следовательно, и его требования к бывшему директору направлены, главным образом, на защиту их интересов. Действия арбитражного управляющего по взысканию с руководителя организации убытков аналогичны действиям нового директора компании, обнаружившего нарушения, допущенные прежним директором, приведшие к возникновению убытков.
Для взыскания убытков с бывшего директора арбитражный управляющий должен доказать:
- нарушения, допущенные директором
- наличие убытков
- причинно-следственную связь между действиями директора и убытками
Срок давности для взыскания организацией ущерба с директора
В данном случае действует общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ — три года.
В статье 197 ГК РФ определено, что указанный срок применяется, если законом для отдельного вида требований не установлен специальный срок исковой давности, который может быть как более коротким, так и более длительным по сравнению с общим сроком.
Один из таких специальных сроков предусмотрен в ст. 392 ТК РФ: по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Исходя из положений ст. 11, 15, 16, 20, 56, 59 и 273—277 ТК РФ между директором и организацией возникают трудовые отношения. Вместе с тем между ними возникают и корпоративные отношения, регламентируемые Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).
Вопрос, какой срок исковой давности применять, связан с определением подведомственности спора. Она, в свою очередь, зависит от того, из каких правоотношений вытекает спор.
Спор о возмещении ущерба вытекает из корпоративных правоотношений, иск следует подавать в арбитражный суд. Именно поэтому применяется общий срок исковой давности. Если бы спор вытекал из трудовых правоотношений, то он разрешался бы судом общей юрисдикции, а значит, применять следовало бы специальный срок исковой давности, закрепленный ТК РФ.
Объясним, почему, несмотря на принадлежность отношений между директором и организацией и к категории трудовых, и к категории корпоративных одновременно, данный спор все же корпоративный.
В соответствии со ст. 32 и, 40 Закона № 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом. В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона № 14‑ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Статьей 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями, а именно за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Факт привлечения директора к уголовной ответственности по данной статье свидетельствует о том, что он совершил преступление (продал здание, злоупотребив своими полномочиями) в процессе предпринимательской деятельности от имени общества. А в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешают арбитражные суды.
Из сказанного об особенностях статуса директора как единоличного исполнительного органа общества и характера совершенного в данной ситуации преступления следует, что требование общества о взыскании убытков напрямую связано с его предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры. К ним причислены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. При этом в ч. 2 ст. 33 АПК РФ закреплено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС — новости Право.ру
Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с «подрядчика».
Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении «подрядчика» еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. АС СЗО сделал такой вывод на основании одного из пунктов постановления Пленума ВАС.
Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.
До экономколлегии дошел спор о привлечении бывшего руководителя «Элитхаус» Даниила Харитонова к ответственности в размере 12,1 млн руб. (№ А56-12248/2013).
Претензии к экс-директору предъявил конкурсный управляющий «Элитхауса» Алексей Боравченков из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В декабре 2014 года его усилиями был признан недействительным (мнимым) договор подряда 2009 года с «Гаммастройпроект» на 12,1 млн руб. Эти деньги «Элитхаус» заплатил исполнителю, но никаких работ выполнено не было, да и документов не осталось. Но получить что-то с «подрядчика» оказалось затруднительно.
Поэтому Боравченков решил взыскать убытки с бывшего руководителя «Элитхауса», который подписал тот самый договор подряда как заказчик. Он был уверен, что неоконченное исполнительное производство в отношении «Гаммастройпроекта» не препятствует взысканию денег с директора Харитонова, поскольку сама компания долг не отдает.
Но санкт-петербургские суды один за другим отклонили его требования. Во-первых, они сочли недоказанной вину руководителя, во-вторых, исходили из того, что исполнительное производство мнимого подрядчика не окончено, а значит, еще есть возможность получить с него долг.
В частности, 13-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение своего вывода сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС 30 июля 2013 г. № 62, который регулирует выплату убытков органами юрлиц. Если компании удалось возместить убытки другим способом, то иск к директору надо отклонить, процитировала апелляция разъяснение ВАС.
С таким толкованием согласился АС Северо-Западного округа.
Тогда Боравченков пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что директор расходовал средства общества нерационально и разумно.
Взыскание с него убытков нельзя назвать двойной ответственностью, поскольку их не возвратила сама компания, подчеркнул управляющий в своей жалобе.
Эти доводы показались заслуживающими внимания судье ВС Сергею Самуйлову. 16 января «тройка» под его председательством выслушала аргументы участников дела.
Кс оценил законность взыскания убытков с руководителя организации-должника
Любая предпринимательская деятельность в государстве с рыночной экономикой является по своей сути рисковой и даже при учете всех обстоятельств и выборе правильной бизнес-модели не может гарантировать доход и, следовательно, прибыльность.
В последние годы, к сожалению, отмечается стабильный рост количества организаций, заканчивающих деятельность путем процедуры банкротства, т.е. в условиях, когда они не в состоянии погасить имеющиеся перед кредиторами обязательства.
Сама процедура банкротства, несмотря на ее детальную регламентацию специальным законом (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 1217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также общими нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства, во многих случаях для разрешения того или иного вопроса требует формирования судебной практики.
Одними из таких вопросов являются правомерность и обоснованность взыскания с бывшего руководителя организации, признанной банкротом, убытков по тому основанию, что он не направил в суд заявление о признании организации банкротом в установленный законом месячный срок с момента установления соответствующих признаков.
При этом имеется в виду не привлечение руководителя должника (либо иных контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), а направление самостоятельного иска в суд общей юрисдикции о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как защищаться директору?
Возможно, это удивит, но в каждом из описанных случаев у директора есть шанс на победу.
В спорах об убыточных сделках надо убедить суд, что покупателя на рыночную цену попросту не было. Если у компании есть кредит, позиция директора станет еще увереннее – ведь вырученные средства помогли погасить долг и не допустить банкротство компании с распродажей имущества за копейки на торгах.
Зачастую директору достаточно объяснить логику своих действий. Например, в обоснование причин продажи продуктов с большим дисконтом директор может пояснить, что истекал срок аренды «холодного» склада и продлить ее было невозможно. Если товар вовремя не продать, он испортится, и его придется утилизировать. Вот тогда компания действительно потерпит убытки.
Некоторые директора полагают, что одобрение сделки учредителями исключит ответственность. Это не совсем так. Ответственности не миновать, но ее вполне можно разделить с голосовавшими «за» невыгодную сделку.
Единственное, что точно избавит директора от взыскания убытков, – действовать добросовестно и разумно в интересах компании, досконально проверять контрагентов, заключать сделки на выгодных условиях и соблюдать формальности, установленные в компании.
Статистика: в 2016 году арбитражные суды рассмотрели более тысячи исков к директорам, в 4 случаях из 10 требования были удовлетворены. При этом общее количество удовлетворенных исков с каждым годом продолжает расти.
Что признается недобросовестностью директора — судебная практика
Приведем конкретную судебную практику о взыскании убытков с директора в том случае, когда была доказана недобросовестность его действий. Итак, с директора были взысканы убытки:
- Вызванные перечислением денежных средств на счета другой фирмы при отсутствии договорных отношений, которые впоследствии были взысканы в качестве неосновательного обогащения (постановление АС ДО № Ф03-1470/2018 от 10.05.2018 по делу № А51-31253/2014).
- Возникшие из-за его недобросовестных действий, которые выразились в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (определение ВС РФ от 25.04.2018 по делу № А12-33573/2016).
- Причиненные незаконным увольнением сотрудницы, выразившиеся в выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты зарплаты (постановление АС ВСО от 05.09.2017 по делу № А33-25497/2016).
- Причиненные присвоением денежных средств (невнесением наличных денежных средств в кассу предприятия), полученных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (постановление АС МО от 04.06.2018 по делу № А41-16680/2014).
- Вызванные неуплатой юрлицом страховых взносов и перечислением денежных средств на счет ликвидируемого лица без наличия договора (постановление АС ЗСО от 18.12.2017 по делу № А56-68622/2016).